En la actualidad, la revascularización percutánea mediante angioplastia transluminal coronaria se ha convertido en uno de los pilares del tratamiento de los pacientes con enfermedad coronaria ateroesclerótica en diversos escenarios clínicos. En este contexto, el acceso vascular radial (AR) es el más utilizado a nivel global, siendo el acceso vascular femoral (AF) su alternativa más frecuente en casos seleccionados. En este sentido, el acceso radial distal (RD) ha emergido como una opción atractiva y ampliamente explorada.

Si bien el acceso RD no ha demostrado un beneficio clínico significativo, más allá de una ventaja en términos de menor tiempo de hemostasia, la curva de aprendizaje para la realización de este abordaje es mayor en comparación con el acceso radial convencional. Por este motivo, el requerimiento de conversión desde un intento fallido de acceso RD hacia un acceso AR no resulta despreciable. En este contexto, la conversión de un sitio de acceso a otro podría asociarse con un mayor tiempo de procedimiento, un aspecto que hasta el momento no ha sido suficientemente analizado.

El objetivo del presente estudio, realizado por Mattia Basile y colaboradores de la Fondazione Policlinico Universitario A. Gemelli IRCCS (Italia), fue analizar la tendencia temporal y las características de la conversión del acceso RD al AR convencional, tal como se reporta en estudios clínicos aleatorizados.

Con este propósito, se llevó a cabo una revisión sistemática y un metaanálisis de la evidencia disponible, incluyendo estudios clínicos aleatorizados que compararan la utilización del RA convencional con el RD. El objetivo primario fue el requerimiento de conversión a un acceso vascular alternativo. Asimismo, los investigadores estratificaron los estudios incluidos de acuerdo con la era previa y posterior a la publicación del estudio DISCO-RADIAL. Como objetivos secundarios, se analizó la conversión hacia un acceso femoral o hacia el acceso radial contralateral.

Para el análisis se incluyeron un total de 20 estudios clínicos aleatorizados (n = 8.868). Del total de pacientes incluidos, 4.414 fueron intervenidos mediante acceso RD, mientras que 4.454 mediante AR convencional. En términos generales, la tasa de conversión desde el acceso radial distal hacia el acceso radial convencional fue elevada (OR 2,78 [IC95% 1,94–3,98]), observándose una reducción significativa tras la publicación del estudio DISCO-RADIAL (OR 2,14 vs. OR 4,23).

Dentro del subgrupo de pacientes que requirieron conversión entre accesos vasculares, la utilización del acceso RD se asoció con una menor necesidad de conversión hacia un acceso femoral (OR 0,33 [IC95% 0,19–0,59]), siendo el destino más frecuente de la conversión otro acceso radial. Estos hallazgos se mantuvieron consistentes tras el análisis de sensibilidad y mediante un modelo bayesiano, sin evidenciarse un sesgo de publicación significativo entre los estudios incluidos.

 

Conclusiones
En pacientes sometidos a angioplastia transluminal coronaria, la utilización del acceso vascular radial distal se asoció con una elevada tasa de conversión hacia un acceso vascular alternativo, aunque con una clara tendencia decreciente a lo largo del tiempo. Cuando la conversión del sitio de acceso resulta necesaria, el acceso radial distal reduce el requerimiento de conversión hacia un acceso femoral.

 

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

 

Título original: Crossover patterns and temporal trends in distal vs conventional radial access: Meta-analysis of randomized trials.

Cita: Basile M, et al. IJC 2025 DOI: 10.1016/j.ijcard.2025.134111

Link al artículo original