La fibrilación auricular (FA) es una de las arritmias cardíacas más prevalentes a nivel global y está asociada a una elevada carga de comorbilidades concomitantes. En este contexto, los pacientes pueden presentar eventos tromboembólicos clínicamente significativos, siendo la principal fuente trombogénica endocavitaria la orejuela auricular izquierda (OAI). Si bien el tratamiento con agentes anticoagulantes es el pilar terapéutico farmacológico para este subgrupo, muchos pacientes presentan contraindicaciones para su uso, lo que motiva la adopción de estrategias terapéuticas alternativas.

El cierre percutáneo de la OAI (LAAO, por sus siglas en inglés) representa una estrategia terapéutica prometedora para pacientes con FA y contraindicación para la anticoagulación debido a un alto riesgo hemorrágico. En este escenario, diversos estudios han demostrado que el LAAO es una alternativa segura y efectiva para pacientes seleccionados, siendo los dispositivos más utilizados el Amulet y el Watchman FLX. Aunque ambos han demostrado un desempeño clínico aceptable por separado, hasta la fecha existe escasa evidencia comparativa entre ambas tecnologías.

El objetivo del presente estudio realizado por Stefan Preisendörfer y colaboradores del University of Pittsburgh Medical Center (EE. UU.) fue comparar la seguridad y eficacia de ambas tecnologías disponibles para LAAO en pacientes del ‘mundo real’.

Con este propósito, se llevó a cabo un estudio de cohorte retrospectivo que incluyó pacientes con FA registrados en una base de datos de historia clínica electrónica, sometidos a LAAO entre septiembre de 2021 y junio de 2023. Se analizó la adopción temprana del dispositivo Amulet en comparación con el Watchman FLX, evaluando el éxito del procedimiento, la presencia de leak peridispositivo (LPD) y la trombosis relacionada al dispositivo (TRD), así como la evolución clínica en términos de eventos adversos durante el seguimiento.

Se incluyó un total de 325 pacientes, de los cuales 194 fueron tratados con Watchman FLX y 131 con Amulet. En cuanto al éxito del procedimiento, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre ambos subgrupos (97,7% vs. 96,4%; p=0,5). Sin embargo, el procedimiento con Amulet mostró una duración ligeramente mayor (69,4 ± 28,4 vs. 57,2 ± 42,2 minutos; p=0,002).

Tampoco se observaron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a complicaciones intrahospitalarias entre los subgrupos, tanto en complicaciones mayores (5,6% vs. 2,6%; p=0,24) como menores (16% vs. 17,5%; p=0,72). A los 45 días del procedimiento índice, no se registraron diferencias significativas en la incidencia de LPD (24,6% vs. 23,4%; p=0,81), con un tamaño promedio de LPD de 2,4 ± 1,4 mm para Amulet y 2,6 ± 1,1 mm para Watchman FLX.

Asimismo, no se evidenciaron diferencias significativas en cuanto a la ocurrencia de TRD (3,3% en ambos grupos; p=0,99), mortalidad total (7,6% vs. 3,8%; p=0,24), eventos cardioembólicos adversos (2,3% vs. 1,1%; p=0,6) ni eventos hemorrágicos mayores (17,2% vs. 10,6%; p=0,13) a los 6 meses de seguimiento.

 

Conclusiones
En pacientes sometidos a cierre percutáneo de la orejuela auricular izquierda, se observaron resultados comparables en términos de seguridad y eficacia entre las dos tecnologías disponibles (Amulet y Watchman FLX) en un entorno del ‘mundo real’.

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

 

Título original: A Real-World Comparison of Left Atrial Appendage Occlusion Using Two Commercially Available Devices.

Cita: Preisendörfer S, et al. AJC 2025. DOI: 10.1016/j.amjcard.2025.07.027

Link al artículo original