La reestenosis intra-stent (ISR) continúa siendo una limitación crítica en la cardiología intervencionista moderna. Este fenómeno, impulsado por una respuesta inflamatoria persistente y una hiperplasia neointimal exagerada, representa un desafío clínico complejo, especialmente ante la aparición de la neoaterosclerosis en dispositivos modernos, lo cual representa una causa importante de fracaso terapéutico tras una intervención coronaria percutánea (ICP). Los balones recubiertos de fármaco (DCB) son actualmente una opción de tratamiento aprobada por la FDA para el manejo de la ISR, basándose en resultados superiores en comparación con la angioplastia con balón convencional (POBA) por sí sola. Sin embargo, la superioridad clínica entre realizar un nuevo stenting (DES) frente al uso de DCB sigue siendo objeto de análisis. El objetivo del presente estudio, dirigido por M. Haisum Maqsood y colaboradores, fue comparar los resultados de los DES, los DCB o la POBA en pacientes con reestenosis coronaria intra-stent.

Se trata de un metanálisis de la evidencia para el cual se realizaron búsquedas de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en las bases de datos PubMed, EMBASE y clinicaltrials.gov (hasta el 1 de agosto de 2025) que comparan el uso de DCB, DES o POBA por sí solo para la ISR.

Los criterios de valoración incluyeron eventos cardiovasculares adversos mayores (MACE), revascularización de la lesión diana (TLR), mortalidad por todas las causas, mortalidad cardiovascular, trombosis del stent, pérdida luminal tardía y el diámetro luminal mínimo post-procedimiento.

Para el análisis se incluyeron un total de 3820 pacientes con ISR de 18 ensayos clínicos aleatorizados. El seguimiento medio de los pacientes fue de 18 meses. Tanto los DCB como los DES superan significativamente a la angioplastia convencional (POBA). Específicamente, ambas tecnologías lograron una reducción contundente de los eventos cardiovasculares adversos mayores (MACE), con un OR de 0.34 [IC 95%, 0.24–0.50] para los DCB y un OR de 0.37 [IC 95%, 0.25–0.54] para los DES. Beneficio clínico que estuvo impulsado primordialmente por una menor necesidad de TLR, donde los DCB alcanzaron un OR de 0.28 [IC 95%, 0.15–0.50] y los DES un OR de 0.21 [IC 95%, 0.10–0.42].

Aunque los DCB resultaron en un diámetro luminal mínimo post-procedimiento inferior al de los DES, compensaron esta diferencia con una menor pérdida luminal tardía, mostrando una diferencia de medias de −0.16 mm [IC 95%, −0.29 a −0.04]. No hubo diferencias significativas en mortalidad o trombosis entre DCB y DES.

 

CONCLUSIONES:

Según los resultados de este metaanálisis de la evidencia, tanto los DES como los DCB son superiores a la angioplastia con balón convencional en el tratamiento de la ISR. Si bien con DES se logra una mayor ganancia luminal inicial, los DCB presentan menor pérdida luminal tardía, sin diferencias en términos de seguridad entre ambos.

 

Dra. Giuliana A. Supicciatti
Miembro del Comité Editor CACI

 

TÍTULO ORIGINAL: Drug-Eluting Stent, Drug-Coated Balloon, or Plain Old Balloon Angioplasty for In-Stent Coronary Restenosis: Insights From a Mixed Treatment Comparison Meta-Analysis of Randomized Trials.

CITA: Maqsood et al. Circulation: Cardiovascular Interventions 2025.

REFERENCIA: https://doi.org/10.1161/CIRCINTERVENTIONS.125.015161