Los armazones vasculares biorreabsorbibles (BVS) se diseñaron para mitigar las complicaciones crónicas de los stents metálicos, como la neoaterosclerosis (2-3% anual) y el ¨enjaulamiento¨ metálico arterial que limita las futuras revascularizaciones y la vasomoción. Pese a su retiro del mercado del dispositivo Absorb (Abbott Vascular) en 2017 por un elevado riesgo de trombosis del armazón, el seguimiento a 7 años del estudio COMPARE-ABSORB es fundamental para determinar si, tras la reabsorción completa del dispositivo (3-4 años), se logra finalmente la restauración funcional del vaso o si los eventos adversos iniciales superan los beneficios teóricos de “no dejar rastro”. En el presente estudio, Pieter C. Smits y colaboradores, informan los resultados clínicos de los BVS 7 años después de su implantación.

El ensayo COMPARE-ABSORB es un estudio aleatorizado, prospectivo e iniciado por investigadores que aleatorizó pacientes con alto riesgo de reestenosis a recibir un BVS (Absorb) o un DES liberador de everolimus (XIENCE, Abbott). Aunque el reclutamiento se detuvo en 1.670 pacientes (el 80% de los 2.100 previstos; 848 pacientes asignados a BVS y 822 a EES) debido a las altas tasas de trombosis e infarto de miocardio del vaso diana en el brazo de BVS, se cumplió el criterio de no inferioridad para el fallo de la lesión diana (TLF) al año.

El criterio de valoración principal fue el fallo de la lesión diana (TLF), definido como el compuesto de muerte cardíaca, infarto de miocardio del vaso diana (TVMI) o revascularización de la lesión diana indicada clínicamente (CI-TLR). Los objetivos primario y coprimario fueron la no inferioridad al año y la superioridad del BVS a los 7 años, tras un análisis de puntos de referencia (landmark analysis) a los 3 años.

En el seguimiento a 7 años posterior a un análisis de puntos de referencia (landmark analysis) a los 3 años, la tasa de TLF del BVS fue del 6.7% frente al 5.9% del DES (hazard ratio [HR] 1.14; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0.76-1.77; p=0.53); por lo tanto, no se alcanzó la superioridad.

Las tasas de muerte cardíaca, TVMI y trombosis del dispositivo no difirieron entre ambos grupos; sin embargo, la revascularización de la lesión diana indicada clínicamente (CI-TLR) fue significativamente mayor en el brazo de BVS (4.4% frente a 2.2%; HR 1.97; IC del 95%: 1.08-3.60; p=0.023).

 

CONCLUSIONES:

A pesar de la reabsorción completa del dispositivo, el BVS no demostró superioridad clínica frente al stent metálico y duplicó el riesgo de revascularización de la lesión diana a los 7 años.

 

Dra. Giuliana A. Supicciatti
Miembro del Comité Editor CACI

 

TÍTULO ORIGINAL: Bioresorbable vascular scaffold versus metallic drug-eluting stent in patients at high risk of restenosis: final 7-year results of the COMPARE-ABSORB trial.

CITA: Smits et al.  EuroIntervention. 2026;22:243-54.

REFERENCIA: DOI: 10.4244/EIJ-D-25-00778