En pacientes portadores de fibrilación auricular (FA) no valvular y con elevado riesgo de eventos hemorrágicos, el cierre percutáneo de la orejuela auricular izquierda (LAAC) se ha posicionado como una de las principales estrategias de abordaje terapéutico. Este procedimiento permite la exclusión mecánica de uno de los principales sitios trombogénicos endocavitarios, con el objetivo de minimizar la presencia de fugas residuales peridispositivo y la ocurrencia de trombosis vinculada al dispositivo.

Dentro de los dispositivos de LAAC disponibles en el mercado, el Watchman 2.5 ha sido uno de los más utilizados. En este sentido, estudios clínicos aleatorizados han demostrado un elevado perfil de seguridad y eficacia de la LAAC mediante el dispositivo Watchman 2.5. La evolución de esta tecnología, representada por el dispositivo Watchman FLX, tuvo como objetivo incrementar el sellamiento de la orejuela auricular, reducir la permeabilidad residual, disminuir la trombosis asociada al dispositivo y facilitar su implante en anatomías complejas. Hasta la fecha, la superioridad del Watchman FLX en relación con su generación previa ha sido escasamente analizada.

El objetivo del presente estudio realizado por Roberto Galea y colaboradores del Bern University Hospital (Suiza) fue comparar las generaciones Watchman 2.5 y Watchman FLX en términos de complicaciones relacionadas con el dispositivo y eventos clínicos durante el seguimiento.

Con este propósito, se llevó a cabo un estudio multicéntrico observacional de cohorte retrospectivo que incluyó pacientes consecutivos sometidos a LAAC durante el período comprendido entre julio de 2018 y enero de 2023. La población fue dicotomizada de acuerdo con el dispositivo de LAAC implantado (Watchman 2.5 o Watchman FLX). Los objetivos primarios fueron la trombosis vinculada al dispositivo (device-related thrombosis, DRT) y la fuga peridispositivo (peridevice leak, PDL), evaluadas mediante ecocardiograma transesofágico, así como la ocurrencia de accidente cerebrovascular (ACV) durante el mayor período de seguimiento disponible. Con el fin de reducir el impacto de potenciales factores de confusión, se realizó un análisis de sensibilidad mediante emparejamiento por score de propensión (propensity score matching, PSM).

Se incluyeron para el análisis un total de 2.675 pacientes, permaneciendo 1.128 luego del emparejamiento por PSM. La edad promedio de la población fue de 74 años, con predominio del sexo masculino y un puntaje CHA₂DS₂-VASc promedio de 3,5 ± 1,5. Mediante la realización de un ecocardiograma transesofágico, con un seguimiento promedio de 2,3 meses, se observó un beneficio del Watchman FLX en términos de DRT (0,2% vs. 3,1%; HR 0,35 [IC95% 0,21–0,38]; p = 0,017) y de PDL (21,0% vs. 30,6%; HR 0,68 [IC95% 0,59–0,77]; p = 0,031), en comparación con el Watchman 2.5, con diferencias estadísticamente significativas en ambos objetivos analizados.

En términos de evolución clínica, con un seguimiento promedio prolongado de 1,6 años desde el procedimiento índice, la ocurrencia de ACV fue numéricamente menor en el subgrupo sometido a LAAC con el dispositivo Watchman FLX en comparación con el Watchman 2.5 (3,4% vs. 5,1%; HR 0,56 [IC95% 0,15–1,69]; p = 0,078).

 

Conclusiones
De acuerdo con los resultados de este estudio observacional, el cierre percutáneo de la orejuela auricular izquierda mediante el dispositivo Watchman FLX demostró un elevado perfil de seguridad y eficacia, evidenciando una potencial superioridad en relación con su generación previa, el Watchman 2.5.

 

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

 

Título original: Watchman FLX versus Watchman 2.5 for left atrial appendage closure: a propensity score-matched analysis.

Cita: Galea R, et al. EuroIntervention 2025;21:e1479-e1487.

Link al artículo original