La revascularización percutánea mediante una angioplastia transluminal coronaria (ATC) constituye una de las principales estrategias de abordaje terapéutico en pacientes con enfermedad coronaria ateroesclerótica sintomática por angina o equivalentes. En este contexto, aproximadamente el 20% de los pacientes sometidos a ATC presentan una estenosis coronaria angiográficamente significativa con compromiso de una bifurcación coronaria, lo cual representa un desafío técnico adicional al momento de definir la estrategia de implante de stents.

Durante el implante del stent en el vaso coronario principal, uno de los riesgos asociados es el compromiso del flujo coronario anterógrado de un ramo lateral (side branch, SB), ya sea por desplazamiento de la carina, movilización de la placa ateroesclerótica con afectación ostial del SB o disección del mismo durante el procedimiento. En este contexto, se han propuesto múltiples estrategias para proteger el SB durante el tratamiento del vaso principal; sin embargo, la estrategia de stent provisional continúa siendo la de elección. A pesar de ello, el beneficio clínico de una intervención adicional sistemática sobre el SB luego del tratamiento del vaso principal permanece incierto.

El objetivo del presente estudio realizado por Bernard Chevalier y colaboradores del Hôpital Privé Jacques Cartie (Francia) fue analizar la no-inferioridad de una estrategia de revascularización conservadora, sin intervención sistemática del SB, en comparación con una estrategia de intervención sistemática del mismo.

Con este propósito, se realizó un análisis de la cohorte del estudio KISS, un estudio multicéntrico, prospectivo, aleatorizado, abierto y de no-inferioridad, que incluyó pacientes con enfermedad coronaria ateroesclerótica con compromiso de una bifurcación coronaria sin afectación del tronco de la coronaria izquierda. Los pacientes fueron aleatorizados en una relación 1:1 a tratamiento del SB luego del abordaje del vaso principal o a una estrategia conservadora (sin revascularización del SB). El objetivo primario fue la injuria miocárdica o el infarto agudo de miocardio periprocedimiento, definidos de acuerdo con la clasificación del Academic Research Consortium 2.

Del total de 616 pacientes incluidos, el 81% fueron tratados en el contexto de enfermedad coronaria crónica, siendo la bifurcación más frecuentemente comprometida la de la arteria descendente anterior con un ramo diagonal. En el grupo asignado a tratamiento conservador (solo vaso principal), fue necesaria la intervención del SB en el 2,0% de los casos (n=6).

En relación con el objetivo primario, se observó una incidencia de injuria miocárdica o infarto periprocedimiento del 4,1% en el grupo conservador, en comparación con el 5,7% en el grupo de intervención sistemática del SB, sin diferencias estadísticamente significativas en términos de superioridad, pero cumpliéndose el criterio de no inferioridad (p<0,001 para no inferioridad; p=0,38 para superioridad).

En el análisis de subgrupos preespecificados, no se observaron interacciones significativas según edad, sexo, clasificación de Medina o grado de estenosis residual del SB. Asimismo, el grupo conservador presentó menor tiempo de procedimiento, menor exposición a radiación ionizante y menor volumen de contraste administrado. La incidencia de complicaciones periprocedimiento fue baja en ambos grupos, aunque la disección del SB fue más frecuente en el grupo de intervención sistemática (2,9% vs. 0,0%; p=0,004). No se observaron diferencias significativas en la tasa de falla del vaso tratado al año de seguimiento (4,9% vs. 6,4%; p=0,442).

 

Conclusiones
En pacientes con enfermedad coronaria ateroesclerótica con compromiso de bifurcación, una estrategia conservadora sin intervención sistemática del ramo lateral se asocia con una baja incidencia de complicaciones periprocedimiento y demuestra no-inferioridad frente a la estrategia de intervención sistemática del SB en términos de injuria miocárdica e infarto periprocedimiento.

 

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

 

Título original: Side Branch Additional Treatment for Coronary Bifurcation Lesion Revascularization: Insights From the KISS Randomized Trial.

Cita: Chevalier B, et al. JACC Cardiovasc Interv 2026;19(8):961-972.

Link al artículo original