A pesar de los numerosos avances en el abordaje terapéutico endovascular coronario, la reestenosis intrastent (RIS) continúa siendo una causa considerable de falla del stent en el seguimiento. Así, las Guías de Manejo Clínico recomiendan la angioplastia transluminal coronaria (ATC) con stent liberador de fármacos (DES) o con balón recubierto de drogas (DCB) como potenciales estrategias terapéuticas, demostrando en múltiples estudios que los stents DES presentan numerosas ventajas en relación con los DCB.
Dado que la mayor parte de la evidencia científica sobre el tratamiento de la RIS con stents DES corresponde a stents de struts finos de segunda generación, se han desarrollado avances significativos en estas tecnologías para reducir el grosor de los struts e incrementar la biocompatibilidad de los biopolímeros asociados, logrando a su vez una reducción de la respuesta inflamatoria y la proliferación neointimal. Hasta la fecha, existe escasa evidencia del beneficio de los stents DES con struts ultrafinos en el contexto clínico de la RIS.
El objetivo del presente estudio, realizado por Ovidio De Filippo y colaboradores del Hospital Città della Salute e della Scienza (Italia), fue analizar la seguridad y eficacia de la ATC con stents DES de struts ultrafinos, en comparación con los stents de struts finos y los DCB, en el tratamiento de la RIS.
Con este propósito, se realizó un estudio observacional retrospectivo, incluyendo en el análisis a las cohortes de pacientes de los registros ULTRA y DEB Dragon, respectivamente. Se identificó para el análisis el subgrupo de pacientes con presencia de RIS (definida como una estenosis intrastent >50% en un segmento intrastent o dentro de los 5 mm del borde del stent) y se estratificó al total de la cohorte de acuerdo con el tratamiento implementado, según: stent DES con strut ultrafino (DESuf), stent DES con strut fino (DESf) o DCB, respectivamente. Se realizó un análisis de sensibilidad por score de propensión entre los subgrupos, y se analizó como objetivo primario el compuesto (DOCE) de muerte por causa cardiovascular (CV), revascularización de la lesión objetivo (TLR), infarto agudo de miocardio relacionado con el vaso objetivo (IAM) y revascularización del vaso objetivo (TVR).
Se incluyeron en el análisis un total de 1,367 pacientes con ocurrencia de un primer episodio de RIS. Del total de la cohorte, el 39.5% fueron tratados con DESf, el 19.7% con DESuf y el 40.7% con DCB, respectivamente. Así, y tras un periodo de seguimiento de 3 años, el tratamiento con DESuf se asoció a una reducción estadísticamente significativa del compuesto primario DOCE, tanto en relación con el tratamiento con DCB (HR 0.353 [IC95% 0.194-0.642]; p<0.001) como con el tratamiento con DESf (HR 0.645 [IC95% 0.457-0.911]; p=0.013).
En comparación con el tratamiento con DCB, el tratamiento de la RIS con DESuf se asoció a una reducción significativa de la TLR (HR 0.184 [IC95% 0.081-0.417]; p<0.001) y de la TVR (HR 0.188 [IC95% 0.093-0.379]; p<0.001). Esta diferencia no fue observada con el tratamiento con DESf (TLR HR 0.686 [IC95% 0.407-1.157]; p=0.157; TVR HR 0.706 [IC95% 0.453-1.101]; p=0.124).
Para el subgrupo de pacientes con RIS difusa, el tratamiento con stents DESuf y DESf redujo de forma estadísticamente significativa la ocurrencia de DOCE; sin embargo, en este subgrupo, solo el tratamiento con DESuf se asoció a una reducción estadísticamente significativa de la TLR y la TVR en el seguimiento.
Conclusiones
En pacientes con reestenosis intrastent, el tratamiento endovascular con implante de stents liberadores de fármacos (DES) de struts ultrafinos presenta un beneficio sustancial, en comparación con el tratamiento con stents DES de struts finos o balones recubiertos de drogas.
Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI
Título original: Treatment of in-stent restenosis with ultrathin-strut versus thin-strut drug-eluting stents or drug-eluting balloons: a multicentre registry.
Cita: De Filippo O, et al. EuroIntervention 2024;20(21):e1340-e1354.
